S’engager dans « l’aide au développement  »* pour les pays du Sud, c’est s’exposer à un questionnement sur le sens et les modalités de son action. En partant construire des puits en Afrique ou en participant à un programme de soutien aux minorités pour le compte d’une grande ONG, un Européen ou un Américain réalise un acte dont l’impact et les problèmes qu’il soulève dépassent ceux que l’on imagine souvent au premier abord. Le soupçon ou les réserves de ceux qui rappellent les ambiguïtés de l’intervention dans un environnement étranger (polémiques autour de la notion d’ingérence, accusation de néocolonialisme, vanité et limite de ces actions par exemple) me semblent sains et bienvenus.

Deux questions me paraissent essentielles : quels sont les ressorts qui me pousse en tant « qu’ occidental » à engager mon temps (comme d’autres leur argent) pour mener des actions dans les pays pauvres ? surtout : comment cette assistance, ces conseils ou ces moyens sont-ils accueillis par celui qui les reçoit ?

Pour la première, les seuls arguments de l’altruisme ou de la ‘charité’ ne me satisfont pas. Je ne les crois pas suffisants pour expliquer mon engagement, ni celui des ‘humanitaires’ que j’ai pu côtoyer dans les pays en développement. Je les crains surtout par la relation qu’ils imposent avec le «  bénéficiaire » de cette activité. Que fais-je de la fierté de cet individu qui reçoit une « assistance » unilatérale (car il ne peut matériellement rien donner en retour) de la part d’un étranger. Accepterais-je cette aide, à sa place, si je la savais seulement motivée par la pitié que je suscite ?

Le micro crédit, qui s’est imposé au cours des dernières années comme un des principaux outils des politiques de développement, me semble lever certaines de ces ambiguïtés. Le principe est le suivant : L’institution de micro crédit prête à des paysans ou de petits commerçants des sommes d’argent peu élevées (de 50€ à 1000€) pour leur permettre de développer leur propre activité économique (par exemple en achetant le matériel, les graines ou les animaux pour leur exploitation agricole). Ces prêts sont ensuite progressivement remboursés avec des intérêts. On ne parle plus alors de ‘bénéficiaires’, mais de micro entrepreneurs et parfois même de clients lorsque l’institution a une vocation commerciale.

Au-delà de son succès (il existe aujourd’hui 10 000 institutions de micro finance dans le monde qui ont permis d’améliorer la situation économique de plusieurs millions de personnes), la philosophie du micro crédit me plait, car le rapport entre celui qui prête et celui qui emprunte est plus équilibré qu’entre le donateur et le bénéficiaire. Il est basé sur un contrat, moral plutôt que légal (les moyens de coercition en cas de non remboursement sont souvent inexistants) dans lequel les intérêts et la considération de part et d’autre sont respectés. D’un côté, une institution qui s’efforce de proposer des services adaptés et couvre ses frais grâce aux intérêts perçus. De l’autre, un emprunteur qui se sait responsable de la réussite de son entreprise et sera quitte après avoir remboursé son prêt. L’institution de micro crédit dans laquelle j’ai travaillé prête aujourd’hui des crédits de 200€ en moyenne à près de 20 000 personnes au Tadjikistan et en Afghanistan et plus de 99% des prêts sont remboursés.

J’y vois une forme d’engagement respectueux de la liberté et de la dignité de l’autre.

*Le vocabulaire généralement utilisé dans ce secteur est un signe fort des ambiguïtés de ces activités. Je n’adhère pas aux notions d’aide « humanitaire » ou de « bénéficiaire » par exemple, qui me paraissent au mieux maladroits et parfois même malsains.